ВАС няма да разгледа жалба срещу избора на Борислав Сарафов на мястото на Гешев
ВАС хвърля в коша жалба против избора на Борислав Сарафов за изпълняващ функционалностите „ основен прокурор “, оповестиха от съда. Приема се, че лицето - юристът Юлиан Дацев - няма персонален юридически интерес в това.
Според Дацев, който предлага себе си за поста, един следовател - какъвто е Сарафов - не би трябвало да може да стане основен прокурор, а в случай че може, значи би трябвало да позволен и един юрист да заеме поста на обвинител №1.
Сарафов може да е заместител на основния прокурор, само че не е прокурор, акцентира юриста.
Върховните съдии дават отговор на това с забавна теза:
" Изпълнението на функционалностите от заместника на административния началник съставлява заменяне по силата на неговата длъжностна характерност. "
Както Клуб Z писа, правосъдният министър Атанас Славов също заплаши, че ще нападна решението на прокурорската гилдия пред Върховен административен съд. Прокурорите сложиха Сарафов на стола на Гешев на изключително съвещание, по най-бързата писта.
Ето и цялостното решение на Върховен административен съд:
Върховният административен съд остави без разглеждане жалбата на юрист Юлиян Дацев против решението на Прокурорската гилдия на Висшия правосъден съвет по т. 1.1 от протокол № 21 от съвещанието от 16.06.2023 година, с което Борислав Боби Сарафов – шеф на Националната следствена работа и заместител на основния прокурор по следствието е избран за изпълняващ функционалностите „ основен прокурор на Република България “.
Върховните магистрати одобряват, че жалбоподателят няма персонален юридически интерес от обжалването на акта на Прокурорската гилдия на Висш съдебен съвет за избора на краткотрайно изпълняващ длъжността „ основен прокурор “.
Според т. 1 от решение № 21 от 26.10.1995 година на Конституционния съд по конституционно дело № 18/1995 година, член 120, алинея 2 от Конституцията на Република България урежда правото на правосъдна отбрана на жителите и юридическите лица против административни актове, които ги засягат. 3адължително конституционно изискване е обжалваният акт да визира лицето, което го апелира. Наличието на такова " засягане " е нужното изискване за пораждане на процесуален юридически интерес от правосъдно обжалване. Нормата на член 147, алинея 1 от Административнопроцесуален кодекс планува, че право да оспорват административния акт имат жителите и организациите, чиито права, свободи или законни ползи са нарушени или застрашени от него или за които той поражда отговорности. Нарушаване е преустановяване или ограничение на субективни права или свободи, отвод да се издаде акт, който е изискване за възникването и упражняването на субективни права, основаване на нови или разширение на съществуващите отговорности, а под застрашаване се има поради идно нарушение, което към момента не е налице.
Практиката на Върховен административен съд е приела, че заместникът на административния началник извършва и неговите функционалности, до момента в който те бъдат поети от лицето, несъмнено от съответната гилдия на Висш съдебен съвет за изпълняващ функционалностите на административен началник. Изпълнението на функционалностите от заместника на административния началник съставлява заменяне по силата на неговата длъжностна характерност (определение № 7760 от 27.06.2016 година по адм. д. № 6153/2016 година, VІ отд. на ВАС). Анализът на нормативната уредба и на цитираната процедура на Конституционен съд и Върховен административен съд сочи, че наложителна материалноправна причина за установяване на лицето за заместител по смисъла на член 175, алинея 4, изр. второ от Закона за правосъдната власт е същото да е придобило и да има качеството магистрат.
В случая обаче липсват изказвания, данни и доказателства за заемането на магистратска служба от жалбоподателя. На съображение член 195, алинея 1, т. 4 от Закон за съдебната власт е налице несъответственост сред заемането на магистратска служба и упражняването на свободна специалност, каквато е адвокатската специалност (съгл. § 1, т. 29 от ДР на ЗДДФЛ). Посочените условия преклудират опцията за заемането на тази служба от друго лице, в това число юрист, какъвто е жалбоподателя, и в този смисъл анулацията на обжалвания акт няма да докара до търсеното от жалбоподателя директно, фактически и неотложно задоволство, т.е. жалбоподателят няма директен юридически интерес от обжалването на акта.
Върховен административен съд приключва административно дело № 6374 от 2023 година, като определението може да се апелира с частна тъжба пред пред петчленен състав на съда.
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Според Дацев, който предлага себе си за поста, един следовател - какъвто е Сарафов - не би трябвало да може да стане основен прокурор, а в случай че може, значи би трябвало да позволен и един юрист да заеме поста на обвинител №1.
Сарафов може да е заместител на основния прокурор, само че не е прокурор, акцентира юриста.
Върховните съдии дават отговор на това с забавна теза:
" Изпълнението на функционалностите от заместника на административния началник съставлява заменяне по силата на неговата длъжностна характерност. "
Както Клуб Z писа, правосъдният министър Атанас Славов също заплаши, че ще нападна решението на прокурорската гилдия пред Върховен административен съд. Прокурорите сложиха Сарафов на стола на Гешев на изключително съвещание, по най-бързата писта.
Ето и цялостното решение на Върховен административен съд:
Върховният административен съд остави без разглеждане жалбата на юрист Юлиян Дацев против решението на Прокурорската гилдия на Висшия правосъден съвет по т. 1.1 от протокол № 21 от съвещанието от 16.06.2023 година, с което Борислав Боби Сарафов – шеф на Националната следствена работа и заместител на основния прокурор по следствието е избран за изпълняващ функционалностите „ основен прокурор на Република България “.
Върховните магистрати одобряват, че жалбоподателят няма персонален юридически интерес от обжалването на акта на Прокурорската гилдия на Висш съдебен съвет за избора на краткотрайно изпълняващ длъжността „ основен прокурор “.
Според т. 1 от решение № 21 от 26.10.1995 година на Конституционния съд по конституционно дело № 18/1995 година, член 120, алинея 2 от Конституцията на Република България урежда правото на правосъдна отбрана на жителите и юридическите лица против административни актове, които ги засягат. 3адължително конституционно изискване е обжалваният акт да визира лицето, което го апелира. Наличието на такова " засягане " е нужното изискване за пораждане на процесуален юридически интерес от правосъдно обжалване. Нормата на член 147, алинея 1 от Административнопроцесуален кодекс планува, че право да оспорват административния акт имат жителите и организациите, чиито права, свободи или законни ползи са нарушени или застрашени от него или за които той поражда отговорности. Нарушаване е преустановяване или ограничение на субективни права или свободи, отвод да се издаде акт, който е изискване за възникването и упражняването на субективни права, основаване на нови или разширение на съществуващите отговорности, а под застрашаване се има поради идно нарушение, което към момента не е налице.
Практиката на Върховен административен съд е приела, че заместникът на административния началник извършва и неговите функционалности, до момента в който те бъдат поети от лицето, несъмнено от съответната гилдия на Висш съдебен съвет за изпълняващ функционалностите на административен началник. Изпълнението на функционалностите от заместника на административния началник съставлява заменяне по силата на неговата длъжностна характерност (определение № 7760 от 27.06.2016 година по адм. д. № 6153/2016 година, VІ отд. на ВАС). Анализът на нормативната уредба и на цитираната процедура на Конституционен съд и Върховен административен съд сочи, че наложителна материалноправна причина за установяване на лицето за заместител по смисъла на член 175, алинея 4, изр. второ от Закона за правосъдната власт е същото да е придобило и да има качеството магистрат.
В случая обаче липсват изказвания, данни и доказателства за заемането на магистратска служба от жалбоподателя. На съображение член 195, алинея 1, т. 4 от Закон за съдебната власт е налице несъответственост сред заемането на магистратска служба и упражняването на свободна специалност, каквато е адвокатската специалност (съгл. § 1, т. 29 от ДР на ЗДДФЛ). Посочените условия преклудират опцията за заемането на тази служба от друго лице, в това число юрист, какъвто е жалбоподателя, и в този смисъл анулацията на обжалвания акт няма да докара до търсеното от жалбоподателя директно, фактически и неотложно задоволство, т.е. жалбоподателят няма директен юридически интерес от обжалването на акта.
Върховен административен съд приключва административно дело № 6374 от 2023 година, като определението може да се апелира с частна тъжба пред пред петчленен състав на съда.
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Източник: clubz.bg
КОМЕНТАРИ